Ο Ρίτσαρντ Ντόκινς συζητά την έννοια του «Αγάπα τον πλησίον σου» στο The God Delusion προκειμένου να καταρρίψει τον ισχυρισμό της θρησκείας ότι το κύριο μήνυμα της είναι η αγάπη και η συμπόνια. Πόσο ανεξάρτητη πιστεύουμε ότι είναι αυτή η ανάλυση; Ας δούμε αυτήν την ανάλυση όσο πιο αντικειμενικά μπορούμε.
Ο Ντόκινς ξεκινά με τον ισχυρισμό ότι ο «γείτονας» με βιβλικούς όρους αναφέρεται μόνο στους Εβραίους και ότι «δεν θα σκοτώσεις» σημαίνει πραγματικά «δεν θα σκοτώσεις Εβραίους». Το πλεονέκτημα της ίδιας της ιδέας «Αγάπα τον πλησίον σου» φυσικά αγνοείται. Ο Ντόκινς ασχολείται υπερβολικά με τη δίωξη της ατζέντας του. Όσον αφορά την αλήθεια του θέματος, αντλεί τα περισσότερα από τα αναφερόμενα «αποδεικτικά» του από ένα έγγραφο του John Hartnung. Ο Dawkins δεν παρέχει καμία ουσιαστική απόδειξη, αλλά απλώς ισχυρίζεται ότι η έρευνα του Hartnung αποδεικνύει ότι ισχύει. Ως παράδειγμα αυτής της «αποδείξεως», ο Hartnung αναφέρεται σε μια μελέτη των στάσεων των Εβραίων παιδιών από έναν Ισραηλινό ψυχολόγο George Tamarin. Αυτό δημιουργεί μια αντίθεση μεταξύ της στάσης της ομάδας απέναντι στους θανάτους Εβραίων και μη Εβραίων στην Παλαιά Διαθήκη. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι τα παιδιά ήταν πολύ πιο προετοιμασμένα να αντέξουν τη δολοφονία μη Εβραίων από τους Εβραίους. Ο ίδιος ο Ντόκινς καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτά τα παιδιά έχουν μυηθεί σε μια ρατσιστική στάση από τη θρησκεία τους.
Όλα αυτά ακούγονται πολύ ενδεικτικά, αλλά δεν αποδεικνύουν πολλά άλλα από το ότι τα πράγματα ήταν πολύ διαφορετικά την εποχή της Παλαιάς Διαθήκης. Είτε μας αρέσει είτε όχι, ο Θεός επέλεξε το εβραϊκό έθνος για να λάβει τον λόγο ότι ήταν ο ένας και μοναδικός Θεός. Τα γεγονότα της Παλαιάς Διαθήκης πρέπει να αξιολογηθούν στο πλαίσιο αυτής της αλήθειας. Δεν μπορούμε να βγάλουμε συμπεράσματα με βάση τις σημερινές ερμηνείες γεγονότων που συνέβησαν πριν από χιλιάδες χρόνια, ιδιαίτερα όταν αυτές οι ερμηνείες γίνονται από παιδιά. Επιπλέον, η παρατήρηση του Dawkins ότι τα αντίθετα αποτελέσματα που ελήφθησαν από την ομάδα ελέγχου, (όπου η αναφορά της Ιουδαίας αντικαταστάθηκε με ένα φανταστικό κινεζικό βασίλειο), απέδειξε ότι η θρησκεία είχε επηρεάσει την ηθική των παιδιών, είναι ακριβώς όπως θα περίμενε κανείς. Η θρησκευτική προοπτική είναι ότι η ηθική πηγάζει από τον Θεό. Επομένως, αναμφίβολα τα παιδιά πίστευαν ότι «ο Θεός είχε τους λόγους του». Από την πλευρά μου, και εγώ αγωνίζομαι με μερικά από τα γεγονότα της Παλαιάς Διαθήκης, αλλά δεν υπονομεύει την πίστη μου. Αντιλαμβάνομαι ότι δεν μπορούμε να συγκρίνουμε τις σημερινές συμπεριφορές με προηγούμενες εποχές, όταν οι ιδέες, οι κανόνες και τα δόγματα διαδίδονταν και επιβάλλονταν αποκλειστικά με βία. Θα ήμουν βέβαιος ότι αν αφαιρούσατε το ιστορικό πλαίσιο από τη μελέτη Hartnung, τα αποτελέσματα θα ήταν πολύ διαφορετικά.
Όσον αφορά την Καινή Διαθήκη, ο Hartnung εξάγει τα ίδια συμπεράσματα, υποστηρίζοντας ότι ο Ιησούς ήταν θιασώτης της ίδιας νοοτροπίας εντός της ομάδας και ότι ήταν ο Παύλος που επινόησε την ιδέα να μεταφερθεί το ευαγγέλιο στους Εβραίους. Αυτό μου φαίνεται ότι είναι κάτι περισσότερο από ευσεβή πόθο εκ μέρους του Dawkins, και είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι δεν επεκτείνεται σε αυτήν την ιδέα παρά μόνο στο να κάνει το αβάσιμο απόσπασμα από τον Hartnung ότι «ο Ιησούς θα είχε αναποδογυρίσει στον τάφο του αν ήξερε ότι ο Πωλ πήγαινε το σχέδιό του στα γουρούνια». Δεν θα το σχολιάσω, εκτός από το να πω ότι, κατά τη γνώμη μου, η γλώσσα που χρησιμοποιεί ο Χάρτνουνγκ μας λέει περισσότερα για αυτόν από ό,τι το σχόλιό του για τον Ιησού.
Το ζήτημα σε ποιον απηύθυνε το μήνυμά του ο Ιησούς απευθύνεται απευθείας από τον Geza Vermes στο The Authentic Gospel of Jesus. Εξετάζει το ερώτημα: σκόπευε ο Ιησούς να απευθυνθεί μόνο στους Εβραίους ή περίμενε ότι το ευαγγέλιο θα ωφελούσε ολόκληρο τον μη-εβραϊκό κόσμο; (Ο Geza Vermes, παρεμπιπτόντως, είναι πρώην χριστιανός και πρώην καθολικός ιερέας). Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχαν σαφείς επιβεβαιώσεις ότι ο Ιησούς σκόπευε να απευθυνθεί μόνο στους Εβραίους, αλλά εξίσου σαφείς επιβεβαιώσεις που μεταδίδουν την αντίθετη άποψη. Επομένως, αφού «εξέτασε όλα τα στοιχεία», εντόπισε το εξής δίλημμα:
«Είτε ο Ιησούς υιοθέτησε μια αυστηρά φιλοεβραϊκή στάση και η μετέπειτα εισαγωγή στα Ευαγγέλια των προ-εθνικών κλίσεων πρέπει να αντικατοπτρίζει την άποψη της πρώτης εκκλησίας, η οποία μέχρι τότε ήταν σχεδόν αποκλειστικά μη Εβραϊκή. Ή ήταν ο Ιησούς που υιοθέτησε η οικουμενική στάση και αυτό αντικαταστάθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο από τον εβραϊκό αποκλεισμό».
Έτσι, σύμφωνα με τον Geza, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, τα ευαγγέλια έχουν υποβληθεί σε μεταγενέστερη αναθεώρηση. Είτε, η σχεδόν αποκλειστικά μη εβραϊκή σύνθεση της πρώιμης εκκλησίας εισήγαγε προ-εθνικές τάσεις, είτε ο Ιησούς υιοθέτησε μια οικουμενική στάση που αργότερα αντικαταστάθηκε από τον εβραϊκό αποκλεισμό. Ο ίδιος ο Βέρμες υιοθετεί την προηγούμενη άποψη, ότι οι στίχοι που αντικατοπτρίζουν μια προ-εθνική άποψη εισήχθησαν για να προσελκύσουν τη μη Εβραϊκή πρώτη εκκλησία. Ο Vermes δεν έχει καμία απόδειξη, (ο ίδιος λέει ότι, «έχοντας εξετάσει το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων», υπάρχει μια ευθεία επιλογή), απλώς επιλέγει το ένα έναντι του άλλου με βάση τη δική του προσωπική κλίση.
Ο Βέρμες είναι λόγιος γνωστός για τα βιβλία του για τον Ιησού, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η ερμηνεία του δεν επιδέχεται αμφισβήτησης. Υπάρχουν δύο λόγοι για τους οποίους μπορεί να βρούμε λάθος. Πρώτον, αν η πρώιμη εκκλησία ήταν τόσο εντελώς μη Εβραϊκή όπως ισχυρίζεται, τότε σίγουρα οι αναθεωρήσεις στο κείμενο θα ήταν πιο σημαντικές με πολλές από τις αναφορές στην εβραϊκή αποκλειστικότητα να έχουν απαλειφθεί εντελώς. Δεύτερον, αγνοεί την πιθανότητα ότι τα ευαγγέλια είναι, στην πραγματικότητα, ακριβή και απλώς αντανακλούν διαφορετικές εκτιμήσεις σε διαφορετικούς χρόνους. Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το πρίσμα, μπορούμε να δούμε ότι, αν και το μεγαλύτερο μέρος της διακονίας του Ιησού κατευθυνόταν αναμφίβολα ως επί το πλείστον στους Εβραίους, αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η πρόθεσή του δεν ήταν να φέρει τη σωτηρία σε όλους. Όταν ξεκινούσε το έργο του, θα γνώριζε ότι το μήνυμά του θα έπρεπε να ευνοήσει τους Εβραίους ή δεν θα τον ακολουθούσαν. Μόλις ο Ιησούς είχε επιτύχει μια κρίσιμη μάζα στη διακονία του, έτσι ο στόχος του μηνύματός του θα μπορούσε να αρχίσει να διευρύνεται. Αυτή η διεύρυνση στη συνέχεια παραδόθηκε στον Παύλο και στους άλλους ευαγγελιστές που την έφεραν στον υπόλοιπο κόσμο. Αυτή η ερμηνεία είναι η πιο συνεπής με τα στοιχεία.
Έχοντας ασχοληθεί με το «εβραϊκό» πρόβλημα, ο Ντόκινς επεκτείνει τις ιδέες του για την ομαδική εχθρότητα. Αν και ο Ντόκινς αναγνωρίζει ότι η βία ασκείται στο όνομα αμέτρητων άλλων ιδεολογιών, υποστηρίζει ότι η θρησκεία είναι ιδιαίτερα ολέθρια καθώς μεταδίδεται από τις γενιές. Χωρίς τις ταμπέλες της εχθρότητας εντός/εκτός ομάδας, υποστηρίζει ότι το χάσμα δεν θα υπήρχε, και ως εκ τούτου ο λόγος της βίας θα εξαφανιζόταν.
Ο Dawkins έχει ένα σημείο όταν προσδιορίζει την ομαδική πίστη ως μια ισχυρή δύναμη. Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα που να υποδηλώνει ότι το θρησκευτικό χάσμα είναι περισσότερο ή λιγότερο καταστροφικό από οποιοδήποτε άλλο χάσμα. Ο άνθρωπος έχει αυτό που ο ίδιος ο Ντόκινς αποκαλεί «ισχυρές τάσεις προς την πίστη εντός της ομάδας και τις εχθροπραξίες εκτός ομάδας». Η αλήθεια είναι ότι είναι στη φύση του ανθρώπου να συσπειρώνεται και να πολεμά άλλες ομάδες, όποιες κι αν είναι οι ταμπέλες. Πολλές από τις μάχες και τα βάσανα που γίνονται στο όνομα της θρησκείας δεν έχουν καμία σχέση με τον Θεό, με τον ίδιο τρόπο που πολλές μάχες και βάσανα που γίνονται στο όνομα της ελευθερίας και της ισότητας δεν έχουν καμία σχέση με αυτά τα ιδανικά. Αυτό διερευνάται με περισσότερες λεπτομέρειες στην ενότητα για τον Χίτλερ και τον Στάλιν.
Ο Dawkins ολοκληρώνει την ενότητα λέγοντας:
«Ακόμη κι αν η θρησκεία δεν έκανε άλλο κακό από μόνη της, η απρόβλεπτη και προσεκτικά καλλιεργημένη διχαστικότητα της – η σκόπιμη και καλλιεργημένη υποτίμησή της στη φυσική τάση της ανθρωπότητας να ευνοεί τις εσωτερικές ομάδες και να αποφεύγει τις ομάδες – θα ήταν αρκετή για να την κάνει σημαντική δύναμη για το κακό. ο κόσμος.”
Αυτό το σημείο είναι εντελώς παραπλανητικό. Είναι παρόμοιο με ένα παιδί που λέει, με έκανε να το κάνω, καθώς μεταβιβάζει την ευθύνη σε κάποιον ή κάτι άλλο. Τελικά, ο άνθρωπος διαπράττει το κακό και είναι υπεύθυνος γι’ αυτό. Αυτό δεν είναι πουθενά πιο ξεκάθαρο από τη φιλοσοφία του Dawkins. Θεός δεν υπάρχει, η θρησκεία είναι δημιούργημα του Ανθρώπου – πού είναι λοιπόν η ενοχή; Είναι πολύ βολικό να κατηγορούμε τις ετικέτες. Ποιος δημιούργησε αυτές τις «ταμπέλες», «δυνάμεις για το κακό στον κόσμο», αυτές τις «θρησκείες». Ο Ντόκινς σηκώνεται από το δικό του πέτρινο, γιατί υπάρχει μόνο μία απάντηση. Ανδρας. Επομένως, εάν υπάρχει μόνο ο Άνθρωπος και έχει δημιουργήσει τέτοιες δυνάμεις, αν ξεφορτωθούμε τη θρησκεία, θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι ο Άνθρωπος θα την εφεύρει ξανά από την αρχή, ή τουλάχιστον μια ποικιλία από το ίδιο πράγμα (μια «θρησκεία Δεν πιστεύουμε σε κανέναν Θεό, ίσως – ας το πούμε αθεϊσμό). Εκτός βέβαια και αν πιστεύεις στη γενικά προοδευτική αλλαγή του ηθικού ζεύγους, ότι έχουμε πλέον εξελιχθεί σε κατάσταση ανώτερης ηθικής. Ακόμη και μια σύντομη άποψη της ιστορίας του εικοστού αιώνα καταρρίπτει κάθε τέτοιο ισχυρισμό.